面對(duì)紛繁復(fù)雜的合同糾紛，調(diào)解作為一種高效、低成本的糾紛解決方式，能夠?yàn)殡p方帶來(lái)較為滿意的解決方案。近日，合肥要債公司調(diào)解中心成功調(diào)解一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

案件概述

自2021年起，原、被告雙方基于被告的業(yè)務(wù)需求，形成了事實(shí)上的貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告通過(guò)即時(shí)通訊工具（微信群聊）向原告發(fā)出購(gòu)買(mǎi)沙拉醬等食品的要約，原告依約將貨物運(yùn)送至被告指定的交付地點(diǎn)，并由被告方工作人員完成簽收。雙方雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但根據(jù)交易習(xí)慣及雙方意思表示，就貨款支付形成了“貨到結(jié)算”的口頭約定。在合作初期，被告按此約定履行了部分付款義務(wù)。

自2022年1月起，被告開(kāi)始持續(xù)性拖欠應(yīng)付貨款。經(jīng)原告核算，被告累計(jì)拖欠貨款金額為人民幣27,319元。針對(duì)上述拖欠款項(xiàng)，原告多次向被告進(jìn)行催收，要求其履行付款義務(wù)，被告至今仍未支付。

原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，法院將案件委派至上海市虹口北外灘特資金融調(diào)解中心進(jìn)行訴前調(diào)解。

調(diào)解過(guò)程

調(diào)解員接到本案后迅速分析本案法律關(guān)系，聯(lián)系當(dāng)事人開(kāi)展調(diào)解工作。在調(diào)解初期，被告以其未與原告簽訂書(shū)面合同為由，拒絕承認(rèn)該筆債務(wù)。后調(diào)解員通過(guò)原告提交的音頻、微信群聊記錄等證據(jù)，確認(rèn)欠款事實(shí)，圍繞證據(jù)與被告進(jìn)行溝通。通過(guò)調(diào)解員耐心調(diào)解，對(duì)被告釋法說(shuō)理講情，被告同意調(diào)解，但被告以即將法定假期為由拖延簽訂調(diào)解協(xié)議，調(diào)解員抓緊一切時(shí)間與被告說(shuō)明盡早簽訂調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方的保障，被告最終在假期后簽訂調(diào)解協(xié)議，履行付款義務(wù)。

調(diào)解員通過(guò)精確分析、理性勸導(dǎo)以及多次磋商，最終幫助雙方達(dá)成了協(xié)議：經(jīng)雙方一致協(xié)商，同意被告就本案欠付原告的貨款，以27,000元達(dá)成調(diào)解。

案例分析

相對(duì)訴訟漫長(zhǎng)的周期與高昂的訴訟費(fèi)，本案適用調(diào)解更有利于簡(jiǎn)潔、高效解決糾紛爭(zhēng)議。

第一，本案事實(shí)清晰，法律關(guān)系明確。雙方雖無(wú)書(shū)面合同，但“微信訂貨記錄+送貨簽收憑證+歷史付款記錄”已形成完整證據(jù)鏈，可證明買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立；

第二，被告拖欠貨款的事實(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，核心矛盾在于被告以“無(wú)書(shū)面合同”為由拒絕履約，屬法律認(rèn)知偏差而非事實(shí)爭(zhēng)議；

第三，本案標(biāo)的額較小，訴訟成本不經(jīng)濟(jì)。調(diào)解可實(shí)現(xiàn)低成本解紛，減輕被告壓力，增加其還款意愿。另外，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議過(guò)程中可確認(rèn)被告還款能力，降低執(zhí)行難風(fēng)險(xiǎn)。